Longtemps, l'intelligence artificielle a été pour moi une expression ambivalente, une sorte d'animal mythique – disons de dahu – à cheval entre les merveilles de la science-fiction (ou ses frissons – souvenez-vous de HAL9000 dans l'Odyssée de l'espace...) et la prosaïque ingénierie logicielle d'un programme codé par l'humain pour réagir d'une façon ou d'une autre. Je me souviens des années 1990, où le mot était souvent utilisé pour représenter le comportement d'une machine jouant contre vous, pourtant pas bien maligne, à un jeu vidéo.

Aujourd'hui, l'IA n'a plus rien d'un jeu. C'est même devenu un enjeu de société, d'une façon très différente de ce que l'on imaginait il y a 30 ou 50 ans. Exit l'ordinateur fou qui cherche délibérément à vous tuer dans une station spatiale: les algorithmes d'apprentissage machine (machine learning), un des éléments de ce qu'on appelle aujourd'hui IA, n'ont aucune conscience de ce qu'ils font, et encore moins d'intentionnalité. Ce sont de purs instruments techniques qui font ce pourquoi ils ont été programmés. Ce qui a changé, c'est que plutôt que de suivre des règles de fonctionnement explicites, celles-ci deviennent implicites: pour connaître la consigne à suivre, la machine va apprendre d'elle-même la règle à partir d'un grand nombre d'exemples.

A peine entamé, le cru 2020 du WEF illustre déjà les soubresauts de la politique internationale. L’allocution de Donald Trump, quasi exclusivement tournée vers ses concitoyens étatsuniens, symbolise de manière éclatante le virage unilatéral amorcé par la première puissance mondiale. Côté suisse, la rencontre entre Simonetta Sommaruga et Ursula von der Leyen confirme que l’UE n’infléchira globalement pas sa position sur l’accord institutionnel.

Dans les deux cas, le même renforcement marqué de la logique de blocs. Dans les deux cas, une difficulté plus ou moins élevée à modifier leur trajectoire. C’est dans ce contexte que les propositions du foraus, fraîchement publiées, doivent être lues.

Tout a commencé il y a quelques années par un message téléphonique: «Seriez-vous disponible pour accompagner un psychanalyste renommé dans l’écriture d’un livre?» La proposition venait d’une autre psy que j’interviewais de temps en temps, étant journaliste spécialisée dans le domaine de la santé. J’avais confiance en ses analyses. Mais je me méfiais: il m’est arrivé de travailler avec des médecins aux egos surdimensionnés et aux propos décevants. Là, ce serait facile, m’assurait-on: «Il parle comme il écrit. Il n’y aura qu’à retranscrire.» Hum. A voir. «C’est le plus grand d’entre nous», avait ajouté la voix au bout du fil. Venant de cette psy-là, peu portée sur la dithyrambe, la formule avait éveillé ma curiosité.

Le projet en question ne s’est finalement pas fait et Robert Neuburger n’a pas eu besoin de moi. Le problème, c’est que je me suis mise à lire tous ses livres, à les offrir à mes amies qui ont eu des difficultés avec leurs enfants, dans leur couple ou avec leurs parents, et à le citer à tout bout de champ.

Nous préparons les Applied Machine Learning Days de fin janvier à l’EPFL pour y entendre, entre autres, le lanceur d’alerte Edward Snowden. Mais aujourd'hui, je suis ravi d’échanger mon rôle de professeur avec celui de rédacteur en chef invité de la newsletter matinale d’Heidi.news!

Beaucoup des histoires que je vous présente ici sont ancrées dans la science. De l’intelligence artificielle à l’édition de gènes, des pandémies potentielles aux crashs aériens, des «deep fakes» au travail à distance, la technologie transforme le monde de plus en plus vite. Les plus grandes questions auxquelles nous devons faire face ne portent cependant pas sur les technologies elles-mêmes mais sur l’utilisation responsable que nous en faisons.

Le cancer, le diabète, les maladies cardiovasculaires et les affections chroniques des voies respiratoires sont les principales causes de décès en Suisse. Selon un rapport de l’Office fédéral de la santé publique, ces maladies non transmissibles sont responsables de décès prématurés (c’est-à-dire avant l’âge de 70 ans) chez plus de 50% des hommes et 60% des femmes.

Pourquoi c’est important. Le risque de développer une de ces maladies chroniques dépend fortement de quatre facteurs liés à notre mode de vie: consommation de tabac, consommation excessive d’alcool, alimentation déséquilibrée et manque d’activité physique. En Suisse, une étude démontre que la combinaison de ces quatre facteurs est comparable à une différence d’âge de dix ans. Ainsi, une personne âgée de 65 ans qui a un mode de vie déséquilibré a les mêmes chances de survie pendant les dix prochaines années qu’une personne de 75 ans au mode de vie sain.

«Le nombre de spécialistes de l’Iran a augmenté de 3894% ces derniers jours», titrait récemment un site satirique belge.

Hossein Derakhshan, lui, ne fait pas partie des nouveaux spécialistes autoproclamés d’un pays qui pourrait être un jour l’épicentre d’un conflit aux répercussions mondiales. Il le connaît de l’intérieur, jusqu’à la prison d’Evin où il a fait un séjour de 6 ans, de 2008 à 2014, alors que sa condamnation était de 19 ans pour coopération avec des pays ennemis, propagande contre l'establishment au pouvoir, promotion de groupes contre-révolutionnaires et insulte à la pensée islamique et aux personnalités religieuses».

Cela fait plusieurs années que la FRC sensibilise les consommateurs à la présence d’ingrédients douteux dans les produits cosmétiques. C’est même devenu un enjeu prioritaire pour nous en 2019.

L’app’. Le lancement de l’application FRC Cosmétiques au printemps 2019 permettant, en un simple scan de code-barres, d’identifier la présence éventuelle de substances à risque dans 170’000 cosmétiques est un succès: 64’000 personnes l’ont téléchargée à ce jour. Son principal atout? Elle ne se contente pas de pointer du doigt les produits à bannir de la salle de bain, mais elle met également en évidence les alternatives positives. Une manière d’orienter le consommateur pour lui éviter de s’enduire la peau de perturbateurs endocriniens ou de substances cancérogènes. Une manière également de faire pression sur l’industrie: lorsqu’un produit se vend moins, il s’agit de le changer.

Le scandale a éclaté publiquement au moment où les familles préparent et célèbrent Noël. Depuis, les médias ont transformé «Le Consentement», de Vanessa Springora, en affaire. Face au déballage médiatique, je me suis posé une question simple: et si le fait de parler de «l’Affaire Matzneff», de repasser en boucle ses apparitions à la télévision et de rouvrir ses livres, était une insulte supplémentaire à l’une de ses victimes, Vanessa Spingora? La déflagration causée par son témoignage a démarré bien avant la sortie du livre en librairie, le 2 janvier.

Certes, on est scandalisé par la complaisance qui a entouré les abus commis par l’écrivain français, âgé de 50 ans au moment des faits, alors que sa victime avait 14 ans. On braque les projecteurs sur l’éphébophile autoproclamé, ayant fait l’apologie de la pédophilie dans plusieurs ouvrages.

L’évidence est souvent définie comme le contraire des croyances. Seulement, en médecine, il a fallu réaffirmer la notion d’une médecine dite plus «intelligente» car moins dispensatrice en traitements et examens effectués. Le principe de ne faire que ce qui est utile semble une évidence. Pourtant, ce phénomène n’a que quelques années et nous vient tout droit du continent nord-américain. Faire moins pour soigner mieux, telle est la base de la réflexion mise au bénéfice du patient.

Pourquoi c’est nécessaire. L’habitude prise pendant de nombreuses années à faire «tout» pour le patient en multipliant les examens et les traitements est un temps totalement révolu. Les coûts de la santé ayant explosé dans de nombreux pays et la charge financière pour les assurés étant difficilement supportable, les pistes pour poursuivre la haute qualité des soins sans porter préjudice au malade se sont développées. La smarter medicine est la plus aboutie car la plus simple à mettre en place, si l’on part du principe du maintien d’une haute qualité de formation médicale et chirurgicale et que les incitatifs économiques des prestataires de soins sont étroitement suivis et analysés.

En 2003, je partais aux États-Unis enseigner le français et travailler à une thèse de doctorat qui, je le pressentais, n’allait pas tarder à s’embourber. A peine débarqué à l’Université du Michigan, l’une de mes collègues, qui en avait vu d’autres, m’a prodigué un conseil sur mesure pour blanc-bec de mon genre: "Arrête de jurer et, surtout, évite de parler religion ou politique, ça passe mal ici. Tu comprendras vite."

J'ai donc expérimenté la consensualité des rapports sociaux à l’américaine. Mes collègues pratiquaient le small talk – l’art d’échanger amabilités et considérations météorologiques – avec un doigté qui continue de me manquer à ce jour. À peine les conversations effleuraient les orties de la controverse qu’elles s’envolaient déjà, légères, papillonner sur des thèmes inoffensifs et butiner de la pensée positive. Dans ce pays d’immigration, pensais-je, la cohabitation entre cultures a dû se construire en esquivant les sujets qui fâchent, ainsi que sur ces larges sourires, si typiquement américains. Pendant un an, j’ai donc tenu en laisse mon esprit de contradiction, et vécu mon retour en Europe comme un véritable soulagement.

Dans mon radar

La montée des eSports. Les technologies de simulation numériques et portables ont permis aux gens de s'entraîner comme des athlètes professionnels et de suivre leurs progrès. Je me souviens qu'en 2014, le CES était envahi par des entreprises de fitness. Toute ces courses, ces sauts, ces buts marqués et ces victoires étaient abrutissantes. Et elles ont masqué une tendance surprenante: la catégorie sportive qui croît le plus rapidement est celle des eSports.

Des millions de personnes se mettent en ligne chaque jour pour jouer à des jeux comme League of Legends, Fortnite et CS:GO, en compétition à des niveaux amateurs ou professionnels. Des millions d'autres les regardent jouer. Les eSports sont une révolution sportive et une révolution médiatique en plein boom. Je suis sûr que nous les verrons aux Jeux olympiques au cours de la décennie. Logitech va d’ailleurs lancer au CES quelque chose de nouveau dans la catégorie des jeux.

En 2020, nous vivons un moment historique, déjà entamé en 2019: le basculement vers la machine. La compétence de sauver des vies en médecine a toujours été accompagnée de progrès technologique: seringue, stérilisation, vaccin, instruments en chirurgie, mais aussi pacemaker et autres dispositifs électro-mécaniques…

Aujourd’hui, l’innovation technologique se loge dans l’organisme ou en périphérie proche grâce à des software embarqués qui représentent l’essentiel de ce progrès. Cette approche représente une véritable rupture avec ce qui a été fait jusqu’à présent: les machines s’émancipent de l’homme. Et ce, même en médecine! Le marché de l’intelligence artificielle en santé est un marché en plein essor.

La nouvelle année qui débute sous peu est propice aux bilans, de préférence chiffrés. Pour envisager la prochaine décennie, il est en effet intéressant de se plonger au préalable dans les faits et statistiques de ces dix, voire même vingt dernières années. Cela permet de mieux comprendre le contexte actuel et d’en dessiner les contours à venir avec plus de précision.

Un des phénomènes intéressants que j’ai observé ces dernières années est le glissement du risque lié aux primes d’assurance-maladie impayées des assurés vers les cantons:

J’ai posé mes valises ici à la fin 2017, peu avant que Donald Trump ne reconnaisse unilatéralement Jérusalem comme la capitale d’Israël. Le déménagement de l’ambassade américaine est pour bientôt. Baptême du feu: l’actualité se charge de me plonger au cœur du conflit.

Je découvre alors ce qui transpire aujourd’hui de la société palestinienne: une résignation mêlée de résilience. Après deux intifadas et trois guerres à Gaza, la population semble accaparée par ses tracas individuels, conditionnés par le quotidien sous occupation. La “cause” palestinienne passe au second plan. Le déplacement de l’ambassade ou la reconnaissance des colonies comme “non illégales” par la Maison Blanche n’ont provoqués qu’un froncement de sourcil.

Cela fait 38 ans que le monde lutte contre le sida. Pour parler de ces dix dernières années de lutte, assez calmes, j’ai choisi la chronique personnelle.

Mortel dans les années 1970, le sida s’appelait alors cancer ou pneumonie des gays. Je ne me souviens pas de cette époque, ni du 5 juin 1981 quand la maladie a formellement été découverte et caractérisée, ni de 1982 lorsque le syndrome d'immunodéficience acquise trouve son nom toujours utilisé actuellement: sida. Et encore moins de 1983, quand on commence à voir apparaître ce mot en Europe.

Malgré ma matu scientifique, j’ai un esprit assez littéraire, qui préfère jouer l’instinct, faisant confiance à la passion et à la créativité. Dans ma bulle médiatico-universitaire, je me demandais parfois à quoi ressemblait la vie professionnelle de ces hommes d’affaires que l’on voit sortir des grands hôtels en costard-cravate. Quel est leur talent? Qu’est-ce qui les motive?

C’est alors que, lors d’un de ces séjours en famille typiques des fêtes de fin d’années, hors du temps et entouré de ceux qu’on aime, j’ai joué au Monopoly avec mon beau-frère trader (et au Scrabble aussi).

«Est-il possible de produire du foie gras sans faire souffrir oies et canards?» C’est la question que m’a posée Heidi.news la semaine dernière à la suite de l’interdiction du foie gras à New York. Cette décision fait suite à celle de l’État de Californie, le foie gras étant déjà interdit dans plusieurs pays d’Europe et en Australie.

Pourquoi c’est important. C’est un sujet qui divise et peut rapidement échauffer les esprits au moment des fêtes de fin d‘année: entre les traditionnels qui ne peuvent pas envisager un repas de Noël sans, et ceux qui, à l’inverse, ne comprennent pas que l’on puisse prendre du plaisir à en manger en sachant comment il est fabriqué. Le débat fait rage, et de manière de plus en plus marquée.

Facebook a fêté cette année son quinzième anniversaire. Au départ confidentiel en Europe, le premier réseau social mondial a poursuivi au début des années 2010 son ascension fulgurante, avec des changements rapides pas toujours faciles à suivre pour les utilisateurs. En 2018, le scandale Cambridge Analytica, qui a vu les données personnelles de millions d’inscrits sur Facebook siphonnées à des fins de microciblage politique, marquait le début d’une nouvelle phase dans l’histoire du réseau: celle de la défiance des utilisateurs.

Ces derniers ont de toute façon vieilli: les jeunes générations n’ont pas connu la fin des années 2000 sur Facebook, et cette impression d’être un pionnier du numérique, tout cela parce qu’on était en mesure d’envoyer des poke à son voisin de classe.

Chères lectrices, chers lecteurs,

A cette date, l’an dernier, nous étions cinq, serrés autour de deux tables dans les bureaux de notre associé, le graphiste Jérôme Bontron. Nous avions déjà quelques abonnés, mais rien à leur faire lire et surtout, le développement du site nous inquiétait: ces jeunes gens qui codaient à longueur de journée dans un langage mystérieux, savaient-ils où ils allaient?

La réponse était oui. Douze mois plus tard, il faut bien avouer que l’année pouvait difficilement mieux se terminer:

Lorsque sont évoquées, à travers des médias parfois trop enthousiastes, d’«autres Terres» existant ailleurs dans notre galaxie, il y a de grosses confusions qu’il faut lever. Ce n’est pas un sujet facile. Scientifiquement, il est clair, mais il est – on va dire – un peu sensible... Où en est-on réellement aujourd’hui? Il faut d’abord savoir de quoi on parle exactement.

Cette ambiguïté permet d’assurer une visibilité à beaucoup de projets scientifiques, pour lesquels l’idée d’une «autre Terre» induit immédiatement et indubitablement un effet d’annonce. Par exemple, on entend souvent que PLATO, l’une des prochaines missions de l’Agence spatiale européenne (ESA) va trouver des planètes équivalentes à la Terre. En réalité, voilà comment je vois les choses – et c’est ici mon interprétation des discussions et réflexions actuelles plutôt qu’un avis généralisé. Il faut tout d’abord se mettre d’accord sur ce qu’on entend par «autres Terres».

Dans mon radar

Noël or not Noël. Je n’aime pas cette période de surconsommation qui précède le 25 décembre. A chaque fois que je regarde l’abondance de produits alimentaires carnés dans les magasins, j’y vois la souffrance animale. Le sort industriel que les humains réservent aux animaux me révolte. Les animaux ne sont pas à notre disposition. Je suis végétarienne depuis que j’ai 11 ans et vegan depuis deux ans. Je suis convaincue que d’ici cinq ans, nous le serons tous. Parce que le «toujours plus de viande», ça ne va pas pouvoir durer. Et que je pense que le less is more va l’emporter. On n’a pas besoin de consommer autant. Ce n’est pas bon pour nous, ni pour les animaux ni pour la planète.

A ce sujet, j’ai été bluffée par le documentaire co-produit par James Cameron, Arnold Schwarzenegger, Jackie Chan, Lewis Hamilton, Novak Djokovic et Chris Paul: «The Game changers». Cette réflexion alimentaire s’étend chez moi jusqu’aux cadeaux: pour Noël, je préfère offrir des expériences plutôt que des biens.

Le Parlement a dit non. Clair, net. Il ne veut pas d’une franchise de référence à 1500 francs pour l’assurance-maladie. Au nom de la solidarité, des moyens des plus faibles, de la lutte contre une médecine à deux, trois, dix, vingt-cinq vitesses... Les raisons dégoulinent de bons sentiments.

En attendant, ce sont les primes qui s’envolent. L’année dernière, ma prime d’assurance-maladie a augmenté plus fortement que le montant de la franchise de base. Ce lien n’interpelle pas. En 2019, on a donc rejeté une augmentation de 50 francs de la franchise, mais on a laissé passer 300 francs de primes en plus. Avec le sentiment d’avoir sauvé le budget des ménages.

«Who controls the past controls the future. Who controls the present controls the past.» Applied to our digital societies, this famous quote from George Orwell’s novel 1984 implies that whoever controls our collective memory, i.e. the cultural heritage left to us by past generations, controls our societies’ future.

The recent Facebook-Cambridge Analytica scandal, in which the personal data of several million Facebook users was misused without their knowledge, seems to be one example of Orwell's science fiction coming true. Regaining control of our individual and collective data, both past and present, is therefore a major and fundamental challenge for the proper functioning of our democracies.

Vendredi dernier, à la lecture de la Tribune de Genève, nous avons été plusieurs, à la rédaction, à se faire la même réflexion: #MeToo arrive enfin en Suisse! Une excellente enquête du 6 décembre de nos consœurs Chloé Dethurens et Caroline Zumbach révélait qu’une dizaine de femmes avaient souffert des «méthodes douteuses» (en fait, du harcèlement caractérisé) d’un syndicaliste genevois de premier plan: des invitations insistantes à des rendez-vous hors du cadre professionnel, des contacts physiques non désirés, des relances incessantes via mail ou SMS.

J’étais encore au journal Le Monde à l’automne 2017 lorsqu’a éclaté l’affaire Weinstein et que les vagues #MeToo puis #balancetonporc ont déferlé sur la France. Nous avions organisé une réunion au plus haut niveau «pour que ce mouvement de dénonciation du harcèlement sexuel soit une de nos priorités éditoriales». Une task force a été mise en place pour enquêter partout: lycées, universités, grandes entreprises ou sociétés de nettoyage, hôpitaux, syndicats, médias, milieux sportifs ou politiques. Une méthodologie a été adoptée pour vérifier les dizaines de témoignages recueillis, des scandales ont été mis à jour, des noms ont été publiés – s’ils étaient d’intérêt public.

Les multiples attaques contre la vape sont très largement diffusées dans les médias en oubliant que dans un pays comme la France le tabac a tué plus de 500’000 fumeurs en France ces huit dernière années [et plus de 75'000 en Suisse, ndlr], alors qu’aucun décès n’a été rapporté au vapotage sur la même période.

Fumer n’apporte aucun bénéfice et fait courir un risque considérable. Le vapotage a pour le fumeur un rapport bénéfice-risque élevé quand il est utilisé en remplacement du tabac. Le bénéfice est en revanche nul chez le non-fumeur, de sorte que le risque le plus minime conduit à un rapport bénéfice-risque négatif. Ce qui invite les médecins à déconseiller l’usage de la cigarette électronique chez le non-fumeur.